Pasados veinte días de la primera interpelación de esta administración, nada menos que a cuatro ministros, el diputado Lust, impulsor y protagonista de aquella extensa jornada parlamentaria, dialogó sobre las repercusiones que sigue generando y las consecuencias que puede deparar la información que surgió del llamado a sala.
¿Qué buscaba con la interpelación a los ministros por UPM y cómo analiza su desenlace?
El llamado a sala fue importante. El que la quería realizar era yo, pero CA acompañó. Habla bien del sistema político que a un partido que representa al 11% del cuerpo electoral, que no tiene votos para llamar a sala a un ministro, las demás fuerzas le den los votos.
Lo que CA pretendía era que se dieran explicaciones del contrato con UPM que el gobierno anterior no daba. Nosotros queríamos que públicamente se discutiera el contrato, que nos brindaran información. La particularidad era que tenían que venir ministros del gobierno de Lacalle a explicar y a defender un contrato hecho por ministros del Frente Amplio (FA). Claramente, no podemos juzgar a los ministros, como dice la Constitución, por sus actos de administración y de gobierno, porque esos actos no fueron suyos.
La información fue dada, pero el contrato sigue adelante.
Nosotros les preguntamos a los ministros por qué no se aplicó la cláusula y el ministro Heber nos dijo que ellos estaban de acuerdo con el contrato, que entendían que era inconveniente en su redacción, pero consideraban que lo debían cumplir y estaban de acuerdo con la inversión.
¿Las respuestas no colmaron sus expectativas?
Yo esperaba que el ministro anunciara el desvío del tren, que lo puede hacer sin incumplir el contrato de construcción, que tiene la misma cláusula que el de UPM. Es decir, si viene un hecho fortuito de fuerza mayor, se puede parar y renegociar, pero claramente el gobierno no lo quiere hacer.
«Perjudicaron a la administración al bajar el canon del precio que tiene que pagar UPM por utilizar las vías y Uruguay pierde alrededor de 400 millones de dólares”
¿A qué atribuye que teniendo esa posibilidad hayan preferido seguir adelante?
Hay mucha gente que está en contra de UPM, como yo, y que está en contra de las personas que están a favor de UPM. Yo a las personas que están a favor de UPM las respeto porque es una postura frente a un tema, lo que sí entiendo es que están equivocadas. El gobierno actual seguirá trabajando con UPM al igual que el anterior.
Luego de su denuncia, el FA propuso enviar a Fiscalía el cambio del canon que debe pagar UPM por el uso de la vía.
Eso fue muy importante y no tiene precedentes, es decir, el FA propuso que todo el gobierno anterior fuera a Fiscalía a ver si había cometido delito. En unas actuaciones contractuales de Presidencia y el Poder Ejecutivo, para mí se cometió un delito grave.
En sala anuncié que iba a presentar la denuncia y la bancada del FA, en virtud de lo que yo había dicho de que había una conducta penalmente reprochable, dijo que pretendía que se mandaran los antecedentes a la Fiscalía para que esta resolviera si se había cometido un delito.
¿Cuál es la figura delictiva?
Por lo menos, conjunción del interés público y privado. El Código Penal dice que si tú beneficiás a un tercero en perjuicio de la administración a cambio de nada, cometés un delito. Si tú perjudicás a la administración a cambio de algo, cometés otro delito.
Como los negociadores uruguayos dijeron que ellos le dieron todo a UPM a cambio de nada, y que no recibieron coimas ni sobornos, yo entiendo que lo hicieron de buena onda con UPM. El delito, para mí, igual lo cometieron, porque perjudicaron a la administración al bajar el canon del precio que tiene que pagar UPM por utilizar las vías, de medio dólar por kilómetro y por tonelada, a cinco centavos de dólar. Si eso lo multiplicás por el período en el que UPM va a utilizar las vías, Uruguay pierde alrededor de 400 millones de dólares; es un perjuicio muy grave.
Después, se probó que el contrato se hizo sin informes jurídicos, o sea, los ministros anteriores no habían hecho ni un estudio jurídico sobre si era viable el contrato. Yo creo que lo redactaron los abogados de UPM y los de acá lo firmaron, por eso yo le digo “el gobierno de los amanuenses”.
La postura del gobierno es clara con respecto a UPM. ¿Cuáles son los pasos a seguir por su parte entonces?
Los pasos a seguir serán presentar la denuncia penal, interponer acciones de amparo a nivel del Poder Judicial en todas las localidades por donde pasa el tren, y entregar las firmas en las localidades de Juanicó y Canelones –que cuando se iban a presentar, vino el virus y la Junta Departamental cerró-.
La Corte Electoral seguramente va a resolver igual que con las otras y las va a rechazar, pero se van a recurrir esos rechazos. Por lo tanto, con métodos pacíficos y las herramientas del Derecho, vamos a seguir como siempre.
¿Por qué entiende que hay silencio de algunos sectores en este tema?
Porque ven solo lo económico. Creen que esto trae PBI, que va a dar trabajo a cuatro mil personas por tres años. Todo eso yo no lo veo, porque con el dinero que pone Uruguay se puede hacer eso mismo, se puede dar trabajo por tres años.
Ahora la gente está pidiendo fideos para comer. Decimos que Uruguay no tiene plata para cubrir todas las necesidades y ponemos dos mil millones en un tren, nos comprometemos a comprar toda la energía y le damos la misma cantidad de agua dulce por día que consumen Argentina, Paraguay, Uruguay y el sur de Brasil, gratis. Ellos no pagan nada. A UPM se le dio todo. ¿A cambio de qué? No sé. Ellos dicen que no recibieron nada. Yo no puedo creerlo. Algo le dieron, entonces yo eso lo voy a seguir denunciando siempre.
