Es profesor emérito del Departamento de Economía de la Universidad de Ottawa (en Canadá, donde reside), editor de la revista “International Journal of Political Economy” y autor de diversos libros. Se ha centrado en la economía monetaria y macroeconomía, economía laboral e historia económica canadiense, entre otras áreas. En una charla con La Mañana, habló sobre el legado del economista John Kenneth Galbraith, al tiempo que analizó la situación de crisis actual marcada por la pandemia y el problema del desempleo.
Recientemente le concedieron el Premio John Kenneth Galbraith de Economía. ¿Cuál ha sido en su opinión el legado de Galbraith? Sus contribuciones parecen haber sido ignoradas en su mayoría por los economistas convencionales en las décadas posteriores al final de la Guerra Fría. ¿Por qué?
Galbraith, autor de tantos best sellers, empezó a escribir en un momento en que las ideas económicas de la mayoría de los países industriales de América del Norte y Europa Occidental habían estado dominadas por la experiencia de la Gran Depresión de los años 30 y por la Segunda Guerra Mundial.
Hasta entonces, la economía convencional estaba dominada por ideologías de laissez-faire sobre la economía de mercado que se habían vuelto populares durante el siglo XIX con el surgimiento del capitalismo industrial. El liberalismo clásico del siglo XIX determinó la eliminación de las estructuras reguladoras, apoyó el libre comercio a nivel nacional e internacional y, en particular, promovió la mercantilización a gran escala del mercado laboral.
En la década del 30, Galbraith fue testigo del colapso de ese sistema de política liberal. El péndulo se había invertido cuando el orden mundial liberal se derrumbaba. Galbraith, quien había sido influenciado por economistas institucionales estadounidenses que creían en la importancia de las estructuras reguladoras de la industria y del mercado laboral, fue influenciado aún más por el surgimiento de ideas keynesianas a fines de los años 30 y por la experiencia de Roosevelt con el New Deal, que otorgó un papel importante al gobierno no solo a nivel micro al establecer un sistema de seguridad social para todos, sino que también creía en la regulación macroeconómica keynesiana de la economía para que pudiera sostener el pleno empleo a largo plazo.
Este sistema de políticas keynesiano que surgió durante los primeros años de la posguerra, a veces descrito como la edad de oro –desde 1945 a 1975-, funcionó razonablemente bien. Se asoció con un crecimiento muy alto de los salarios reales y la productividad, una inflación relativamente baja y un alto crecimiento del empleo a pesar de algunos problemas que surgieron internacionalmente con el sistema de Bretton Woods.
El desafío se presentó a mediados y fines de la década del 70 debido a la alta inflación causada por los choques de los precios del petróleo de la OPEP. Desde entonces, los promotores del neoliberalismo, como Milton Friedman y Friedrich Hayek, se involucraron en una narrativa falsa o lo que Galbraith habría calificado como un fraude inocente, porque estos ideólogos neoliberales argumentaron que la “causa” de esa inflación fueron las políticas keynesianas, que promovieron el pleno empleo y un generoso sistema de seguridad social.
“En la era neoliberal se ha paralizado el poder de los trabajadores, especialmente en esta sociedad cada vez más financiarizada. Por eso es tan importante volver a las políticas keynesianas de pleno empleo”
Mario Seccareccia
Eso se convirtió en la “sabiduría intelectual” que condujo a un retorno a un sistema de política prekeynesiano que promovía la austeridad fiscal y monetaria, con el compromiso de combatir la inflación por encima de todos los demás objetivos de política macroeconómica.
Una vez que los responsables de la formulación de políticas tanto en los países industrializados como en el mundo en desarrollo, con el llamado “consenso de Washington”, abrazaron el neoliberalismo, Galbraith ya no fue visto como un economista para pedir asesoramiento sobre políticas y, lamentablemente, falleció en 2006, justo antes de que empezáramos a ver que el péndulo de la política se acercaba nuevamente a sus ideas, comenzando con la crisis financiera mundial de 2008-2009 y hoy en día fortalecido por la crisis del covid-19.
En una entrevista reciente, explicó que el concepto de desempleo tal como lo experimentamos hoy es un fenómeno relativamente moderno. ¿Podría explicarnos esto?
Un desempleado es principalmente una persona que no tiene trabajo remunerado, está buscando trabajo y está disponible para trabajar. En una sociedad tradicional basada en la agricultura, por ejemplo, de agricultores independientes en Canadá a principios del siglo XIX, el concepto de desempleo no tendría sentido.
Históricamente, en los países con un alto sector informal, en especial en la agricultura, hay poco desempleo oficial y mucho desempleo disfrazado debido a la falta de empleos en el sector formal. Normalmente, cuanto menor es el sector informal, mayores son las fluctuaciones en las tasas de desempleo. Por lo tanto, el desempleado medido es completamente sensible a la estructura institucional existente.
¿Cómo se relacionó la teoría de Marx con la Revolución Industrial?
Hay dos aspectos de la teoría de Marx. El primero tiene que ver con el surgimiento de un mercado de trabajo capitalista, es decir, como una especie de fuerza de trabajo cautiva para la industria, como una especie de condición previa al proceso de industrialización. La segunda es que las fluctuaciones del desempleo dependen de la existencia de una industria moderna que utiliza capital fijo que genera fluctuaciones cíclicas recurrentes.
¿Era el keynesianismo la mejor respuesta que el capitalismo podía ofrecer para sobrevivir? ¿Cuál fue su contribución para resolver el problema del desempleo durante la Gran Depresión?
El keynesianismo fue una respuesta particular a la crisis del orden liberal sobre la que se había desarrollado el capitalismo desde el siglo XIX. Yo diría que, más recientemente, el keynesianismo ha sido nuevamente en gran medida la respuesta a la crisis del orden neoliberal desde la crisis financiera global.
Evidentemente, se pueden imaginar otras formas institucionales de capitalismo además de la actual, pero soy demasiado realista para imaginar una transformación institucional completa. Sin embargo, considero que lo que se necesita para hacer que el capitalismo sea habitable es un fuerte compromiso de política macroeconómica de pleno empleo y una renta básica universal, aunque deben ser políticas complementarias y no sustitutivas.
¿Ve similitudes entre los años 30 y la situación actual?
Sí, hay algunas similitudes, pero también hay grandes diferencias. La similitud es que en ambos casos las crisis se caracterizan por un desempleo masivo. No obstante, existen grandes diferencias. La crisis de la década del 30 se originó por el colapso de un sector financiero no regulado –al igual que durante la crisis financiera mundial-, mientras que en este caso la pandemia afectó a la mayoría de los sectores de la economía.
De alguna manera, nuestra situación actual se parece mucho más a la que existía cuando salíamos de la Segunda Guerra Mundial, porque la pandemia ha creado tremendos trastornos económicos, como la ruptura de las cadenas de suministro, con importantes escaseces de suministro en ciertas áreas que pueden conducir a una inflación de “cuello de botella”.
¿Qué medicina económica se debe aplicar para salir de las consecuencias de la pandemia?
Sugeriría mantener una política fiscal fuerte y activista, con un enfoque en la inversión pública tanto en infraestructura física como social, junto con una política monetaria muy laxa de tipos de interés bajos y continuos sin preocuparse por luchar contra una inflación moderada. Si los responsables políticos sucumben al miedo a la inflación, esto impedirá la recuperación y hará que el capitalismo sea inhabitable, especialmente para los jóvenes que esperan algo mejor de esta pandemia que el desempleo persistente a largo plazo.
La Dra. Minouche Shafik de la LSE considera que el mundo necesita un nuevo contrato social. ¿Cuál es su opinión sobre este tema?
Aunque aprecio la preocupación de Minouche Shafik de que debemos crear nuevas estructuras institucionales, tal como hicimos después de la Segunda Guerra Mundial, no me gusta su vocabulario al estilo Jean-Jacques Rousseau de un “contrato social”.
Los 30 años de alto crecimiento no fueron resultado de un “contrato”. Como bien saben los sindicatos, un contrato tiene poco valor a menos que tengan el poder de hacerlo cumplir. Por lo tanto, lo que importa es más una cuestión de relaciones de poder; Galbraith fue muy claro al respecto.
Para él, lo fundamental era el poder compensatorio para prevenir abusos significativos bajo el capitalismo. La era neoliberal que emergió lentamente desde los 80 ha sido un período en el que a través de las acciones de los gobiernos se ha paralizado el poder de los trabajadores, especialmente en esta sociedad cada vez más financiarizada. Por eso es tan importante volver a las políticas keynesianas de pleno empleo.
TE PUEDE INTERESAR
