El Poder Ejecutivo presentó un proyecto para la Caja Profesional el cual básicamente no realiza mayores cambios en cuanto a la estructura de la misma y básicamente proponía un aumento de las contribuciones a cargo de los activos y de los pasivos. Así lo señalaron a La Mañana los técnicos que trabajaron en la propuesta de Cabildo Abierto. Este partido fue el único que recomendó un texto alternativo. El Frente Amplio no propuso nada al respecto, al igual que el resto de los miembros de la Coalición Republicana.
Cabildo Abierto había advertido hace un año que, fiel a su forma de pensar y a lo que se dijo en la campaña electoral, no iba a votar impuestos y tampoco iba a aceptar un segundo impuesto a los pasivos de la Caja Profesional y de ninguna otra caja.
El aporte actual de los activos es de 16,5% sobre categoría ficta y el Poder Ejecutivo planteaba que pasara a un 19%, con la posibilidad de aumentarlo en los sucesivos años entre un 0,5% y un 1% hasta alcanzar un 22,5%. Cabildo Abierto planteó pasar del 16,5% al 18%, y mantener los aumentos previstos. La única pérdida en cuanto al financiamiento de la Caja Profesional entre la propuesta de Cabildo y la propuesta efectuada por el Poder Ejecutivo era un 1% en 2024.
En los pasivos, la propuesta del Ejecutivo era una un impuesto que iba entre un 0% hasta un 10% del monto de jubilaciones y pensiones, siendo permanente. Cabildo Abierto entendió que no era adecuado ir por una tasa que fuera creciente, porque en definitiva lo que se castigaba era el mayor esfuerzo contributivo de las personas. Por eso se planteó desde CA una tasa plana. Eso fue aceptado por el Poder Ejecutivo, pero pretendía recaudar lo mismo con ese impuesto de tasa plana.
Por esa razón, Cabildo propuso sustituir ese impuesto por una contribución que fuera un aporte complementario a cargo de los actuales y futuros jubilados. Se calculaba con un máximo de 40 años. Eso significa que, si la persona se hubiera jubilado con el mínimo de 30 años de aportes, pagaría la contribución durante 10 años, pero si aportó durante 38 años, pagaría solo durante dos años. Esto tampoco fue aceptado.
Otro punto que se consideró es que actualmente los jubilados aportan el IASS con destino al BPS. Y este nuevo impuesto se agregaba, por lo cual verían duplicados sus aportes.
Alto déficit operativo
La Caja tiene un déficit operativo de $ 2500 millones anuales y las reservas que posee aparentemente alcanzarían hasta mediados del año 2025.
Con la propuesta de Cabildo se estimaba que se recaudarían 2.000 millones de pesos, en lugar de los 3.000 millones que estaban en la propuesta del Poder Ejecutivo. De esta manera, el uso de las reservas se veía disminuido.
También se señaló que Cabildo no propuso en ningún momento un aumento adicional del aporte de Rentas Generales. La propuesta original señalaba que a partir de 2025 Rentas Generales ponía el mismo importe que el incremento del aporte personal. Posteriormente, el Poder Ejecutivo aumentó los aportes, por lo cual el Estado fue asumiendo mayor cantidad de recursos, pero no a solicitud de Cabildo Abierto.
Con la propuesta del Poder Ejecutivo se estimó que la pasividad líquida disminuiría en un 10%, mientras que los activos pasarían a pagar un 15% más durante el primer año. También Cabildo propuso otros cambios para la transformación de la Caja, lo que no fue aceptado por el Poder Ejecutivo.
“Cabildo trató de mejorar un proyecto muy básico”
El diputado de Cabildo Abierto, Rafael Menéndez, dijo que se recibió un proyecto de ley del Ejecutivo, que fue enviado por la Caja Profesional al gobierno en el mes de diciembre del 2022.
“Nosotros lo recibimos el 22 de septiembre de 2023. O sea, es un proyecto que estuvo mucho tiempo cajoneado, después fue enviado al Parlamento y se nos dio muy poquitos días para el estudio. Aun así, Cabildo Abierto trató de mejorar un proyecto que en primera instancia era un muy básico y no atacaba los problemas estructurales de la Caja, como por ejemplo qué hacer para que los 100 mil afiliados declarados sin ejercicio vuelvan a aportar”.
El legislador dijo que “por la negativa de Poder Ejecutivo a los cambios propuesto por Cabildo Abierto hoy estamos en cero, aunque continúan las negociaciones para tratar la aprobación de algún artículo que diera algo más de tiempo a la Caja para que logre los cambios estructurales”.
Menéndez recordó que se recomendó que el proyecto retornará a la Comisión de Legislación del Trabajo “porque entendíamos que era fundamental agotar todas las posibilidades para lograr un acuerdo con el Ejecutivo y tanto los demás partidos de la Coalición como el Frente Amplio, se negaron a que ese proyecto siguiera discutiéndose”.
Dijo que Cabildo Abierto “está en las antípodas de poner otro nuevo impuesto a los jubilados, aparte del que ya están pagando, que es el IASS”.
Menéndez sostuvo que la diferencia de Cabildo Abierto con el resto de los partidos, es que, tras llegar el proyecto del Ejecutivo, el partido liderado por Manini Ríos trabajó con ocho profesionales, recomendando más de diez artículos “que mejoró sustancialmente el proyecto y lo hicimos en este corto periodo de tiempo. No vimos que el resto de los partidos haya hecho ese aporte, por lo tanto, es una diferencia sustancial”.
No se afecta la relación en la Coalición
Por su parte, el diputado cabildante Martín Sodano sostuvo que la votación por la negativa de Cabildo Abierto no afecta las relaciones dentro de la Coalición. “Trabajamos en conjunto con el Poder Ejecutivo para sacar un proyecto en común y no lo pudimos conseguir, pero no es un tema que haga correr riesgo “a la Coalición”.
Cuando se le pregunta cuáles eran las principales diferencias entre el proyecto original y lo que proponía CA, Sodano dijo que su partido, basándose en el Compromiso País, pone atención en la carga impositiva. “Cargar con un segundo impuesto a los pasivos de la Caja de Profesionales, está en contra de lo contenido en el Compromiso País. Buscábamos medidas alternativas a una incrementó del aporte a los pasivos y a los activos” manifestó el legislador.
Recordó que según un estudio realizado hace varios años, la Caja pierde afiliados todos los años y lo que “existe es una pérdida de ingresos. Hoy la realidad es que el 63% de los profesionales están declarados en el no ejercicio. Lo que buscábamos era generar una reforma para que los profesionales vieran a su caja con confianza para que se declaren en ejercicio y trabajen libremente en su profesión”.
En referencia a la polémica sobre si la reforma debía salir antes del viernes por plazos constitucionales, Sodano expresó que hay un error de contexto. “Lo que no se puede es presentar una reforma, la cual le genere una carga de Estado en 2024. Pero recién se debían poner fondos en 2025, por lo cual, al no incrementar el costo del Estado, no es inconstitucional. Eso también lo planteaba el Partido Colorado y por eso propusimos que el proyecto volviera a Comisión, pero no se consiguieron los consensos para esa propuesta”. Solo lo voto Cabildo Abierto. Ahora el proyecto original fue archivado.
TE PUEDE INTERESAR:
