En el desarrollo de numerosas recorridas por el interior del país, la Dra. Lorena Quintana ha mantenido sus convicciones al respecto de los temas en los que se ha involucrado, no solamente en su campaña política, también en su profesión. Es una férrea defensora de la vida, opositora desde siempre de todo lo vinculado al consumo de drogas, temas entre otros que, en el caso de acceder a la Vicepresidencia, “son innegociables”.
En entrevista concedida a La Mañana, la candidata a vicepresidente por Cabildo Abierto se refirió a los temas ya mencionados, sumados a las propuestas de Cabildo Abierto.
¿El sistema político actual dificulta a las mujeres ocupar lugares de poder?
No sé si el sistema político. En mi caso, en el partido que integro no tuve ningún tipo de dificultad. No fue ni por ser hombre o mujer que se han elegido a las personas. En el caso de mi presencia en Cabildo Abierto, sin dudas que la fórmula se generó por cuatro temas a priorizar, que son seguridad, adicciones, deuda y familia y vida. En estas últimas tres he trabajado toda mi vida. Entonces, sin duda que ha sido para complementarme con Guido. En mi elección no influyó para nada si soy mujer u hombre.
Dentro de ese contexto, ¿le costó decidirse a integrar una fórmula presidencial?
No. Cuando Guido me lo propuso la primera vez, en realidad me dijo que era uno de los posibles nombres, porque había otros que se estaban hablando. Lo vi como una oportunidad para hablar de lo que pienso, lo que defiendo. Entendía que me iba a dar visibilidad para que mi voz se escuchara en Uruguay, y así está siendo. Así que no, no lo dudé.
En el caso de acceder a la Presidencia del Senado, ¿cuál será su actitud frente a las divisiones políticas existentes?
Entiendo que hay temas que no son negociables. La defensa de la vida no es negociable, la defensa de la familia no es negociable, entender que hay que darle la prioridad y fortalecerla, no es negociable. Que el Uruguay no esté haciendo verdaderas políticas de prevención en adicciones y que hoy vidas y familias se arruinen por el tema de las drogas sin que Uruguay haga nada para evitarlo no es negociable. Hay una ideología de género en la educación, que ya ha inundado el Poder Ejecutivo y el Judicial, que es perversa, que hace daño, que no tiene nada de ciencia y que, por supuesto, no es negociable. Después, entiendo que hay una cantidad de temas que son cuestión de sentarse y negociar. Sin duda que los hay, me ha pasado en la salud que hay temas que se pueden hablar con cualquier partido político con sentido común, porque podemos pensar distinto, pero llegar a un acuerdo.
¿Mantendría su postura en cuanto a las propuestas que realizó en la campaña?
La Dra. Lorena Quintana, antes de pensar en estar en la política, ya hablaba de esto porque le está haciendo daño al Uruguay. Adicciones, ideología, vida, familia, son temas que para mí hoy llevan a graves problemas. ¿Ingresar a la política para ser una más, para ser políticamente correcta, para ser tibia, para después bajar la voz y no defender lo que creo? Para eso me quedo trabajando. Tengo trabajo a nivel público y privado, los dos ganados por concurso. Después en el verano, podría ir a tomar mate a la playa tranquilamente. Entonces entiendo que no, que ingreso con un objetivo, y que no quisiera ser uno más de los que ingresaron con un objetivo, pero después se acomodaron en el sillón.
¿Cuál es su visión en referencia al funcionamiento de la coalición?
Creo que Cabildo Abierto es hoy, sin duda, un partido con identidad propia que en muchas cosas no está de acuerdo con la coalición de gobierno. Muchas veces me pregunto qué es lo que mueve a los compañeros de la coalición, el tema de la deuda es un tema claro. ¿Qué político puede decir que en Uruguay no hay usura, y que las tasas de usura, gracias a una ley del Frente Amplio, no pasaron a ser casi del 200%? ¿Qué político hoy no se llena la boca diciendo que va a trabajar por los más vulnerables, por los más necesitados, por los trabajadores, por la clase media trabajadora, mientras los trabajadores sacan un préstamo atrás de otro y tienen que vivir una calesita todos los meses para pagar tasas de usura? Sin duda que acá hay un tema de fondo, que los políticos que no lo estamos viendo. ¿Quién apoya económicamente las campañas políticas? No lo sabemos. Uno ve reclames de televisión y hay figuras que aparecen cada vez que abro el diario. ¿Cómo hacen para pagar esos millones? Ese es el verdadero poder.
El poder no lo tiene el que se pone la banda presidencial, sino al que se le llenó la billetera para poder hacer la campaña. De ahí depende lo que deciden. Hoy deciden estar del lado de los prestamistas y no del lado de las personas que tienen que sacar préstamos. Sin duda que todo el lobby forestal tuvo más poder que Cabildo Abierto, e hizo que los campos en Uruguay, en vez de mantener familias en el medio rural para tener alimentos o tambos, favoreciera a un lobby millonario que sin duda tiene el dinero afuera y no en Uruguay. Entonces, ¿quién es el que tiene el verdadero poder? Cabildo Abierto entiende que tiene que mirar con luces largas, que tiene que mirar el bosque y no el árbol, y que tiene que seguir alzando la voz. Probablemente lo de la forestación se planteará de nuevo en la próxima administración, y probablemente con lo de la usura llegaremos a un plebiscito, lo dirán los propios uruguayos.
¿El proyecto de reestructuración de deuda es similar al que propone Cabildo Abierto?
Ese proyecto es un reconocer que Cabildo tenía razón, que trajo un tema que no lo traían los partidos políticos anteriormente. Es reconocer que todos los argumentos que utilizaron para pararse en contra, que decían que era un tema entre privados, que eran temas que ya estaban acordados y no se podían volver atrás, ahora sí se pudieron volver atrás. Pero no soluciona el problema de los uruguayos, porque hay una reestructuración de la deuda, pero no se habla nada de las tasas de usura. O sea, para adelante no soluciona el problema, y además no atiende al mayor de los usureros que hay, que es el propio Estado. Entonces, eso es reconocer que el Cabildo Abierto tenía razón, pero sigue faltando.
¿Qué opinión le merece el plebiscito sobre la reforma de la seguridad social?
Si mañana les decimos a los uruguayos que vamos a juntar firmas para regalarles un auto, creo que todos firmarían. Ahora, ¿de dónde vamos a sacar la plata para pagarle el auto a todos? Es un agujero negro, una irresponsabilidad con el futuro del país. Sin duda, lo único que va a poder saldar el plebiscito que hoy proponen son impuestos a los propios trabajadores que dicen defender. A los trabajadores y a los jubilados, será a quienes se les aumentará los impuestos para poder llevar adelante lo que ellos plantean. Las empresas van a tener que contratar a menos gente para poder pagar esos impuestos. Y, por otro lado, un tema no menor, es que cerca del 50% del dinero de las AFAP se utiliza para infraestructura y le da trabajo a muchos uruguayos que quedarían sin trabajo. O sea, creo que es el propio Pit-Cnt quien está haciendo daño a los propios trabajadores que dice defender. Nosotros no estamos de acuerdo con ese plebiscito. Por supuesto que en levantar el sueldo mínimo estamos de acuerdo, además sabemos que un 25% o 30% de las personas que cobran por debajo de ese sueldo mínimo de jubilación son policías o militares retirados, de los más sancionados por el Uruguay. Sin embargo, nosotros proponemos ir aumentando lentamente el sueldo de los retirados para poder llegar a un sueldo mínimo.
Desde su visión como ciudadana, ¿cómo ve la situación sobre Venezuela? ¿Parecería que no hay una definición clara de tildarla de dictadura?
Ha habido algunas personas que han alzado su voz y que condenan lo que hoy está viviendo. Tenemos unos cuantos venezolanos cercanos que nos cuentan lo que vivieron, y parece que estamos en el mundo del revés, porque todavía hay gente que sigue defendiendo esa dictadura. Pero bueno, es parte también de esta política donde parece que antes de hablar tengo que evaluar si conviene o no lo que voy a decir, y poco se basa en lo que ciertamente pienso. La verdad que la tibieza que tiene Uruguay en este tema es sorprendente.
¿Cómo ve los casos que se han conocido en los últimos días, que frente a la necesidad de medicamentos de alto costo, se los niega o la justicia resuelve de forma tardía?
Cuando se está en esa situación con patologías tan complejas, donde se necesita hacer una evaluación para saber si realmente esa medicación va a permitir más tiempo de vida, a veces uno genera expectativas en algo que no tiene tanta real expectativa. Por eso es que esto es como un traje a medida, es como una evaluación uno a uno. Lo que no tiene perdón es que la burocracia del Estado sea tanta que tarden en poder hacer esa evaluación. Pero la evaluación sí tiene que existir, porque hay patologías que por más medicamentos de alto costo que podamos traer, no logran cambiar la expectativa de vida. Hay personas jóvenes con cáncer de páncreas o de vejiga, que uno sabe que puede haber una mejoría con la medicación y tener unos días más, o mucha más expectativa de vida de la que tiene si no actuamos. Entonces la evaluación debe existir, sin duda que debería estar de forma urgente. Primero por la vida, sin duda, segundo por la familia que se empieza a desesperar en hacer todo lo posible para acceder a los medicamentos. También por los dineros públicos. ¿Cuántas decisiones se han tomado para beneficiar a algunos sin mirar en todo las necesidades? Yo recuerdo cuando se aprobó que, a la gente que se siente de otro género diferente al que nació, se realicen cirugías estéticas. Pero no le aprobaron a los niños que tenían diabetes la posibilidad de tener un tratamiento constante para que tenga una vida normal de un niño. A veces se decide basado
en lo políticamente correcto, con ideologías que se han permeado y sin duda nos han hecho daño. Pero bueno, creo que cuando se trata de dineros públicos, hay que poder mirar esto con más sensibilidad y lo que no debería de existir es la burocracia que hoy existe.
TE PUEDE INTERESAR:
