La situación se agrava en el sur del país, donde desde hace meses denuncian falta de lluvias. La baja rentabilidad y las dificultades en la producción obligan a los productores a dejar de lado la herramienta del seguro, un costo fijo que se suma a los ya existentes.
La granja muestra uno de los niveles con menor cobertura de seguros de los últimos años, luego de que el gobierno anterior tomara la decisión de disminuir los montos para el Fondo de la Granja, de donde salía gran parte del dinero destinado a este fin. Algo que aún este gobierno tampoco ha corregido.
Consultado sobre el porcentaje de cobertura del sector en medio de un pronunciado déficit hídrico varias veces denunciado por los productores del sur del país, Mario Buzzalino explicó que fue durante la gestión de Tabaré Aguerre al frente de Ganadería cuando se produjo el mayor número de productores amparados por esta herramienta.
Esa expansión se produjo tras varios eventos climáticos que afectaron al sector hortofrutícola. En ese momento, Aguerre propuso un subsidio escalonado que tenía en cuenta el tamaño del emprendimiento, donde los productores más pequeños recibían un subsidio mayor.
Sobre las explicaciones que hay detrás de esa caída en el número de productores cubiertos por el seguro, Buzzalino advierte dos elementos que definen la situación. Por un lado, la caída en los montos destinados a esos subsidios y en segundo término las bajas de rentabilidad y productivas que ha registrado el sector en las últimas zafras.
El productor de Canelones explicó que, dependiendo del rubro, los riegos son importantes durante el año. Para la producción en invernáculos dijo que el riesgo es de todo el año. Algo similar ocurre con la horticultura dependiendo de que producto sea el que esta en cuestión. En fruticultura también varía, pero su afectación puede extenderse a seis meses.
Agregó que en invernáculos hay “un índice de siniestralidad muy importante” porque “a nosotros nos hace mal el viento, la sequía, las inundaciones, el granizo, el exceso de calor, las heladas fuera de tiempo”, se explayó.
En lo económico, la producción con invernáculos en el sur del país “ha sido bastante desastrosa en cuanto a rentabilidad”. Entonces el productor queda parado frente a una disyuntiva entre tomar la decisión de asegurar su emprendimiento o “perderlo todo en caso de que pase algo”. En este contexto puede verificarse una caída importante en la cobertura de seguros es esa zona del país.
Señaló que algunos productores hacen sus propios cálculos y entonces prefieren que cada 10 años un temporal destruya sus infraestructuras a pagar todos los años el seguro “y que no pase nada”. Porque el evento climático puede pasar o no, pero “el costo fijo es seguro”.
Sobre la salida a esta situación, el productor está convencido de que viene por el lado del incremento de los subsidios. De proponerse algo así, dijo no tener dudas de que los productores del sector lo tomarían en masa por los beneficios que les aporta una cobertura a sus emprendimientos.
Hablar de subsidio es mala palabra
De todos modos, remarcó que en la lógica de Uruguay, con el 96% de su población urbana, subsidio “es una mala palabra”. Agregó que hablar de subsidiar a los pequeños productores equivale a que “la gente se espanta un poco y se escandaliza”. Pero es la única forma de lograr una mayor cobertura a nivel hortofrutícola.
El dirigente de la Comisión Nacional de Fomento Rural es muy crítico de la postura del sistema político para quienes la cobertura de seguros es un tema cultural. Buzzalino afirmó que la del productor familiar “es una economía de guerra” y necesita “administrarse bien” si pretenden seguir trabajando y proyectarse. Entonces “a veces hay que tomar riesgos” y uno de ellos son los seguros.
Reconoció la apertura de los gobiernos para minimizar el impacto que provocan las inclemencias del tiempo. Dijo que siempre ha existido diálogo entre ambas partes, pero las matemáticas son concluyentes, “dos más dos es cuatro” y actualmente no están dadas las condiciones para que los productores se inclinan por los seguros.
