El sector siempre lo devolvió y siempre fueron negocios para ambas partes: para el productor que tomó el crédito y para el BROU que dio el crédito, y en base a eso es que se mantiene el objetivo del sector de ser un socio en las necesidades financieras.
El lunes se realizó la Asamblea Extraordinaria que reúne a todos los socios de la Asociación de Cultivadores de Arroz (ACA), el evento se realizó con limitada asistencia presencial y un mayor número de productores a través de internet. El presidente de ACA, Alfredo Lago, dijo que con el fin de limitar el contacto se pidió a cada regional que nombrara a dos delegados para que estuvieran de forma presencial, por lo que la mayor parte de los participantes lo hizo a distancia. La Asociación “tiene 450 socios, agrupa al 98 % de los productores” y la participación “fue del 30 % de los asociados, estamos satisfechos porque presencial rara vez se puede llegar a ese nivel”, comentó.
En esta época del año suele realizarse la Asamblea Anual Extraordinaria, es el momento en se trata el precio provisorio y la consideración de la propuesta de la industria a los productores. Esa “es la esencia de esta asamblea”, pero también es la oportunidad para “poner en conocimiento cuál es la situación del sector, las gestiones realizadas con el gobierno, y este año teníamos la información sobre las resoluciones que está tomando el Banco de la República para atender lo que tiene que ver con la situación del endeudamiento del sector. Esas fueron las dos principales líneas que teníamos para tratar en la asamblea” del lunes.
Respecto al precio provisorio, Lago dijo que sí hubo acuerdo. “Llevamos a consideración de los productores la propuesta de la industria que habíamos analizado un rato antes de la asamblea, el cual se trataba de un precio provisorio de US$ 9,85 más quince centavos (US$ 0,15) a título de préstamo que es se va a ir efectivizando como precio a medida que vaya avanzando el nivel de exportaciones”, explicó Lago.
Agregó que con eso “tenemos diez dólares por bolsa” de 50 kilos, “además los 45 centavos de dólar por venta de devolución de impuesto que el productor recibe, la cobra la industria pero lo traspasa íntegramente al productor. A su vez este mismo monto es el que se destina para el pago del Fondo Arrocero 4, los mismos 45 centavos. Eso fue lo que nosotros habíamos negociado con la industria y la asamblea la aprobó por unanimidad ayer”, apuntó.
Al valorar el comportamiento de la Asamblea dijo que “más que conformidad hubo satisfacción” por parte de los productores con el precio requerido para esta zafra. El precio se mantiene hasta que se vuelva a fijar o negociar el precio definitivo en febrero de 2021.
Destacó el carácter de precio “provisorio, no es mínimo ni máximo, y la realidad del negocio después determinará en qué valor va a estar, eso depende del valor de la exportación, de lo que queda por vender”, y en eso “también tienen que ver los costos operativos a nivel de industria para saber cuánto costó elaborar y comercializar cada tonelada de arroz”.
Qué se planteó sober el estado del sector?
Por otra parte Lago dijo que se informó a los productores sobre la resolución que la semana pasada tomó el Directorio del BROU “atendiendo a la problemática de endeudamiento que tienen los productores”, particularmente “los productores que son clientes del BROU y que no son la totalidad porque hay muchos que tienen endeudamiento fuera del Banco de la República”.
Hasta el año 2000, el BROU participaba en el financiamiento de más 70 % del sector arrocero, hoy solo llega a un 30 %
La resolución es la refinanciación “de 7 a 8 años con menos tasa de interés a los clientes del BROU y el compromiso del banco de mantener los créditos de cultivos para estos productores e incorporar en esta modalidad de financiamiento a aquellos que no sean clientes del banco”.
Esta resolución “es un avance” y “es parte de lo que le hemos planteado al gobierno” pero “queda un porcentaje importante de productores que está fuera del relacionamiento estrictamente con el BROU”, comentó.
Consultado sobre la condición de aquellos que están por fuera del BROU, aclaró que sus deudas “pueden ser más grandes o más chicas, no quiere decir que por estar fuera del República sean productores problemáticos. Hay de todas las situaciones tanto con el BROU como por fuera del BROU”, pero el no tener relacionamiento con el banco estatal “hace más trabajosa la solución para esos productores porque obviamente la deuda se generó en otros lugares. Y son productores que básicamente la deuda está en la industria arrocera”.
La participación del BROU cayó del 70 % al 30 %
“El hecho concreto es que hasta el año 2000, el BROU participaba en el financiamiento de más 70 % del sector arrocero, después, crisis bancaria de por medio, el BROU participa solo en un 30 % del financiamiento arrocero. Obviamente dejó de tener la participación que tuvo en su momento y hoy eso es algo que solicitamos no solo a este gobierno, también lo pedimos al anterior: una mayor participación que se podrá entender sí como que vuelva a ser un banco de fomento” del rubro, dijo.
Respecto a si el gobierno ha dado respuesta a esa solicitud de un Banco de la República más activo y presente, el gremialista dijo que por el momento no puede responder a eso: “Ahora no tengo respuesta. Lo solicitamos y ha sido parte de nuestros reclamos, pero es muy reciente poder decir si ya cambió el rumbo o no. Esperamos ver el proceso”.
Asimismo aclaró que no se puede confundir el concepto de banco de fomento. Puede entenderse un banco de fomento con “generar situaciones sin obligaciones de la contraparte. No queremos eso. No queremos que el BROU sea un banco donde uno va y pide sin asumir los compromisos. No, todo lo que el sector arrocero tomó siempre lo devolvió y fueron negocios para ambas partes, para el productor que tomó el crédito y negocio para el BROU que dio el crédito, y en base a eso es que se mantiene el objetivo del sector de ser un socio en las necesidades financieras”.
Sobrestock mundial
El exceso de oferta es un tema de preocupación para la ACA. “El arroz sigue produciendo más de lo que se consume a nivel mundial y eso preocupa y ha generado sobretock de nuestra producción que han tenido impacto en la conformación de los precios hasta previo a la pandemia”, expresó Lago.
“Durante la pandemia la oferta de la producción estuvo limitada y eso hizo que el precio subiera, y el arroz es el único rubro de alimentos que ha tenido un incremente importante en el precio, porque ha habido una limitación en la oferta. Por otro lado la situación de alta producción que sigue siendo un problema y que genera una preocupación en cuanto a que se pueda revertir la conformación de precio”.
Además Uruguay tiene problemas arancelarios. “Nuestros destinos siguen siendo los que están fuera de la región: Perú, México, Centroamérica, la Unión Europea, algunos destinos de África, Medio Oriente. Hacen el 80 % de las ventas del arroz uruguayo”, pero “tenemos problemas arancelarios en Perú o con la Unión Europea que buscamos atender y esperamos que los acuerdos que vaya haciendo Uruguay sean en pro de mejorar esa inserción internacional” que necesitamos.
En cuanto a Brasil, “sus compras siguen siendo insignificantes” y “no hay perspectivas que eso cambie porque es un país que tiene buena producción. Brasil compite con nosotros y busca obtener los mercados en que estamos”.
Finalmente el presidente de ACA dijo Uruguay está en condiciones de aumentar el área. “Creemos que la situación puede ser más favorable e impactar en un 10 % más de área en relación a la última siembra” y romper con las siembras “menores a la capacidad que el sector supo tener en otros momentos”.
Devolución de impuestos
En el acto de inauguración de la zafra arrocera el 13 de marzo en Bella Unión, el presidente Dr. Luis Lacalle se refirió a la devolución de impuestos. Consultado Lago al respecto dijo que ACA hizo ese planteo “todo el período del gobierno pasado, pero la realidad que le ha tocado vivir posterior a la emergencia sanitaria cambió radicalmente la posibilidad del gobierno de poner en práctica recursos fiscales con esta situación de hoy”.
Paralelamente con eso “hay una mejoría en la ecuación del productor arrocero que tiene que ver con mejor valor de exportación, mejor estructura de costos, ha habido movimiento cambiario que se generó por todas estas situaciones”, por lo cual el reclamo de la devolución quedaría en suspenso. “No nos parece adecuada en esta nueva situación porque el gobierno tiene otros frentes para cubrir”, explicó.
TE PUEDE INTERESAR
