El diputado Martín Sodano de Cabildo Abierto dialogó con La Mañana sobre la reforma de la seguridad social impulsada por el Gobierno. Al respecto, sostuvo que los jubilados del futuro percibirán menos ingresos que bajo el régimen actual y opinó que eso “hay que decírselo a la gente”. Según el diputado, el proyecto lo que hace es equilibrar la cantidad de activos con los pasivos.
¿Cuáles son los principales puntos que cuestiona Cabildo Abierto con respecto a la reforma de la seguridad social?
Son básicamente los que ya se han planteado. Los años que se toman para hacer los cálculos jubilatorios, el tema de las pensiones a la viudez y la posibilidad de que las AFAP puedan invertir en el exterior. Después tenemos algún artículo (como el art. 78) que hemos descubierto que está en los límites de lo constitucional. Hay catedráticos que dicen que el artículo 78 es inconstitucional y otros que no. Después hay en el articulado precisiones y algún otro detalle, que estamos trabajando en ese momento.
Con respecto al artículo 78 que mencionaba que podría no inconstitucional, ¿de qué trata?
Este artículo da potestades al Poder Ejecutivo para que pueda modificar desde cómo se realiza el cálculo jubilatorio hasta la edad jubilatoria. Eso se puede hacer de manera quinquenal y un estudio te dice que se puede modificar. De esa manera, el gobierno que está de turno dentro de 15 años o 20 años o el gobierno que viene puede decir que en vez jubilarse a los 65, se tienen que jubilar a los 80, sin pasar por el Parlamento. Eso es pasar la potestad al Poder Ejecutivo y es a nuestro criterio inconstitucional.
Con respecto al tema de las AFAP se ha cuestionado la apertura que se hace en materia de que pueden realizar inversiones en el extranjero, sobre todo cuando estamos viendo una nueva crisis bancaria global. ¿Cómo se observa desde Cabildo Abierto?
Eso es lo que más nos preocupa con respecto al tema de las AFAP, porque la ley no expresa ninguna garantía y aumenta la posibilidad de que puedan efectuar inversiones en el extranjero. La pregunta que nos hacemos es si una inversión fracasa, ¿quién se hace responsable, las AFAP o los usuarios?, porque ese dinero se perdió.
En el tema de las pensiones, ¿cuál es el tema central del cuestionamiento?
El 90% de las pensiones se otorgan a personas mayores de 50 años. El proyecto lo que dice es que a partir de los 45 años te puede corresponder una pensión vitalicia. La ley vigente señala que es con 40 años, o los 5 previos, corresponde la pensión vitalicia. Por lo tanto, la ley vigente indica que si se tiene 35 años y se queda viudo o viuda corresponde una pensión y a los 40 queda vitalicia. Ahora se pasa a los 45 años. Si las pensiones otorgadas en la actualidad en el 90% son para personas mayores de 50 años, ¿cuánto es el índice entre 35 y 45 en ese porcentaje como para quitar ese beneficio? No lo entendemos. Lo que vemos positivo dentro de este punto de la reforma es un cambio en materia de ingresos para acceder a la pensión. En la actualidad, para que a un hombre le corresponda la pensión por su mujer, por haberla perdido, tiene que ganar menos de 17 mil pesos y en el caso de la mujer (si fallece su marido) es de 240 mil pesos. Hay un abismo entre uno y otro y la reforma lo que hace es llevar al hombre y a la mujer a 150 mil pesos el tope salarial.
¿Dentro de los estudios sobre el proyecto, ustedes observan que se reducirá el monto de las jubilaciones?
Eso es así y hay que decírselo a la gente. Que en la mayoría de las jubilaciones no se rebaje, que es parte de la ecuación que nos presentan, es verdad. A la clase media es a quien se le va a rebajar y eso es algo muy simple de ver. Hoy una persona con 60 años cumplidos y 30 de aportes se jubila con una tasa de remplazo (jubilación) del 45%. Si tiene 65 años y 30 años de aportes se jubila con el 55%. A su vez, si tiene 65 años de edad y más de 30 de aportes, aumenta lentamente lo que va a cobrar de jubilación, de acuerdo a los años trabajados. La reforma indica que para jubilarse se deben tener 65 años cumplidos y 30 de aportes, percibiendo una jubilación del 45%. Eso te lleva a que se baje 10 puntos el índice porque te lleva a los 65 años. Pero aparte, si se jubilan con 65 años y más de 30 de aportes, tampoco llegarían a cobrar lo mismo que en la actualidad. Eso lo justifican diciendo que estará el denominado “suplemento solidario” que va hasta los 40 mil pesos. En una hipótesis presentada por el Poder Ejecutivo, con el nuevo sistema, una persona que se jubila con 14 mil pesos, con ese complemento, va a rondar los 20 mil pesos de jubilación. Pero las personas que perciban una cifra superior a los 40 mil pesos no recibirán ese complemento. Por eso nosotros decimos que la realidad es que la gente se jubila con menos ingresos. No todos, pero muchísima gente se va a jubilar con menos ingresos.
¿Entonces qué significa en el fondo esta reforma?
No es para mejorar la economía de los jubilados, ni de los trabajadores, porque el dinero no alcanza. Esta reforma lo que hace es equilibrar la cantidad de activos con la de pasivos y deja de ser una ley, que tendría que tener como eje un mayor ingreso y mayores beneficios.
¿En qué están las negociaciones en la interna de la coalición?
De las delegaciones que vinieron, por ejemplo, de la Caja Bancaria y Caja de Profesionales, quedaron de acercarnos más material y estamos a la espera de informes constitucionales. Al no tener esos insumos no podemos emitir una opinión, porque aún tenemos dudas. La pregunta que nos hacemos es para qué recibimos a las delegaciones en la comisión si no las vamos a escuchar. Como no teníamos las respuestas a muchos informes solicitados, pedimos a todos los partidos políticos que se considerara extender el plazo de la comisión. Se manejó entonces la posibilidad de extenderlo hasta el 18 de abril, pero el Partido Nacional señaló que no va a votar la extensión. Entonces se generó una moción para extender la comisión hasta el 30 de este mes. El Frente Amplio dijo que lo apoyaba, pero el resto de la coalición que no. Por eso se votó una sesión extraordinaria para el miércoles 29, con dos objetivos: el primero es si llegamos a los acuerdos necesarios votar la reforma el 29. Si no se llega, ese día Cabildo Abierto va a plantear extender la comisión un plazo más.
¿Por qué el apuro del Poder Ejecutivo de votar esta reforma?
En mi evaluación personal, creo que desde el Poder Ejecutivo se puso una fecha pensando que se llega bien, pero hoy en día no se llega.
¿Se están considerando los planteos de Cabildo Abierto?
Están tomando apuntes por parte de los otros socios de la coalición y en el Poder Ejecutivo, pero propuestas escritas en la comisión no se han presentado. De nuestra parte en breve presentaremos el informe de los cambios que esperamos.
¿Cómo supone que termina todo esto?
Cabildo Abierto firmó un acuerdo que es el Compromiso País, que incluye una reforma de la seguridad social, por lo que creo que, si hay voluntad para hacer un proyecto mejor, esta iniciativa se va a transformar en ley.
TE PUEDE INTERESAR:
