Propuestas de Cabildo Abierto ¿no cumplen “objetivo de sostenibilidad” que persigue la reforma jubilatoria? Así se titula una nota publicada en un semanario y al respecto nos permitimos reflexionar.
¿El objetivo de sostenibilidad debe primar sobre el objetivo de justicia social?
¿Realmente todas las propuestas de Cabildo Abierto incrementan el gasto fiscal en Seguridad Social a largo plazo?
¿Es verdad como se sostiene en el desarrollo de la nota que la aplicación de las propuestas de Cabildo Abierto tendría un resultado similar al que se proyecta si se mantiene el sistema tal cual está?
Empecemos por esta última afirmación la cual es falsa. De acuerdo a las proyecciones efectuadas por los equipos técnicos del Banco de Previsión que están trabajando para el equipo liderado por el Dr. Rodolfo Saldain, la proyección de las modificaciones planteadas por Cabildo Abierto reducen un punto del PBI el egreso previsto en el escenario base para el año 2075 y casi 2 puntos del producto para el año 2100.
Por lo tanto, es claro que si se produce una rebaja tan importante en los egresos futuros del sistema mal puede afirmarse por “fuentes oficiales” que de aplicarse tendría un resultado similar al sistema tal cual está.
En segundo lugar, una de las discrepancias planteadas por CA con el anteproyecto y que es señalada en el artículo es la afectación de los legítimos derechos de expectativa de aquellos que llevan muchos años amparados por el actual sistema de seguridad social. En este sentido CA considera que no es justo a personas que se encuentran a menos de 10 años de configurar causal y habiendo desempeñado muchos años de actividad en el régimen actual, modificarles sus derechos jubilatorios y pensionarios.
A modo de ejemplo de aprobarse el anteproyecto tal cual fue redactado, existirán personas que se ven afectados por dos reformas. Se pretende aplicar la reforma a personas nacidas en el año 1967, muchas de las cuales se incorporaron al mercado laboral en 1985, con más de 10 años de aportes fueron afectados por la reforma del año 1996 y ahora cuando llevan más de 35 años se ven afectados por una nueva reforma.
También cabe aquí subrayar que precisamente respecto a las modificaciones de ámbito temporal y convergencia (Puntos 2 y 3 del documento de CA), no puede afirmarse que las modificaciones planteadas, impiden cumplir con el objetivo de sostenibilidad, dado que estas medidas solamente postergan la aplicación, y por tanto corren en el tiempo los efectos, pero por su aplicación que consideramos de estricta justicia, solamente se tiene un efecto moderado entre los años 2035 al 2055 (0.3% del PBI).
Por último, vamos a lo más trascendente. Cabildo Abierto entiende que una reforma justa es imprescindible. Y si bien uno de los objetivos debe ser el dar sostenibilidad, sin dudas que ese no debe ser el único objetivo, siendo igualmente importante los objetivos de cobertura, suficiencia y sustitución de ingresos. Las pasividades servidas en el sistema actual, no pueden ser consideradas como pasividades elevadas. El anteproyecto, una vez en plena vigencia, exigirá una edad legal 5 años mayor que la actual y casi seguramente implicará 5 años más de aportes (al menos en las proyecciones presentadas se prevé que las personas continúen trabajando). Los resultados presentados por el equipo de BPS, muestra que al menos el 40% de los futuros jubilados, pese a trabajar hasta los 65 años y mayor cantidad de años de aportes, percibirá pasividades inferiores a las actuales.
Finalmente cabe señalar que algunas de las propuestas presentadas fueron consideradas en las modificaciones ya sea totalmente o parcialmente, y otras no consideradas, como por ejemplo la revisión de las exoneraciones que permitiría un mayor ingreso de recursos al sistema, seguramente contribuía a la sostenibilidad, por lo cual entendemos que el título de la nota, no cumple con objetividad periodística, pretendiendo mostrar las propuestas de cabildo como “irresponsables”.
(*) Integrante del Equipo de Análisis de la Reforma de la Seguridad Social de Cabildo Abierto
TE PUEDE INTERESAR
