Luego de la elección nacional de octubre de 2024, se han planteado diversos cuestionamientos al sistema de adjudicación de bancas en el Parlamento por parte del sistema electoral uruguayo. Ello es especialmente relevante en relación con el número de bancas obtenidas en la Cámara de Senadores por el lema Frente Amplio en dicha elección.
Para empezar por el principio, digamos que los artículos 94 y 95 de la Constitución establecen el sistema de elección de la Cámara de Senadores con base en dos principios.
El artículo 94 establece: “La Cámara de Senadores se compondrá de treinta miembros, elegidos directamente por el pueblo en una sola circunscripción electoral”. El resto del artículo refiere a las garantías del sufragio y agrega que además de los treinta miembros electos, el vicepresidente de la República integrará el Senado con voz y voto.
Por su parte el artículo 95 agrega: “Los senadores serán elegidos por el sistema de representación proporcional integral”. Y este punto es el más importante, ya que las leyes electorales vigentes, dictadas a partir de 1925, establecieron un sistema que es proporcional pero no lo es en forma integral por haberse adoptado lo que se llama “sistema D’Hondt”.
Este sistema fue propuesto por el jurista belga Victor d’Hondt en 1878 y es conocido también como “sistema de los cocientes decrecientes”.
Votos y votantes en la elección de octubre de 2024
Me explico con un ejemplo práctico y tomando, justamente, el caso de la elección nacional de octubre de 2024.
El total de votos válidos de los partidos (sin tomar votos en blanco, ni anulados) fue de 2.324.141. Si a ellos sumamos los votos en blanco (66.739) tenemos un total de 2.390.880 votos válidos. Más los votos anulados (52.750) tenemos un total de votantes igual a 2.443.630. De ellos correspondieron al Frente Amplio (1.071.826), al Partido Nacional (655.426) y al Partido Colorado (392.592). Y los partidos chicos (que identifico por el nombre del candidato para hacerlo más simple y claro) obtuvieron: Salle (65.796), Manini (60.549), Mieres (41.618) y Lust (11.862).
Además, participaron: Asamblea Popular (10.102), PERI (9279), Partido por los Cambios Necesarios (PCN) (3183) y Partido Avanzar Republicano (PAR) (1908).
Anotamos que los votos del Frente Amplio (1.071.826) son un 46,11% del total. Y los votos de los partidos de la Coalición Republicana (aunque votaron separados) suman 1.162.047, o sea un 50% del total (49.99%). ¿Cómo deberían dividirse las bancas para respetar la representación proporcional integral?
Adjudicación de bancas en un régimen de representación proporcional integral
La primera operación para repartir los cargos en forma proporcional consiste en dividir el total de votos por el número de bancas: 2.324.141 / 30 = 77.471
Y la segunda operación consiste en dividir el número de votos de cada partido por ese cociente. Obviamente la operación no da números enteros, por lo que a cada partido le sobra una cantidad de votos luego de la primera adjudicación:
- Frente Amplio: 1.071.826 /77.471 le corresponden 13 bancas. Le sobran 64.703 votos que no alcanzan a una banca completa.
- Partido Nacional: 655.426 /77.471 le corresponde 8 bancas. Le sobran 35.658 votos que tampoco alcanzan para una banca.
- Partido Colorado: 392.592 /77.471 le corresponden 5 bancas. Le sobran 5237 votos.
De los demás partidos, ninguno llegó al mínimo del cociente básico de 77.471 para obtener una banca en forma directa.
Hasta ahora tenemos adjudicadas 13 + 8 + 5 = 26 bancas. Y quedan por repartir 4 bancas para las que nadie logró los votos suficientes. Lo razonable sería que esas bancas se repartan entre todos (es imposible dividir una banca) según la cantidad de votos (los partidos que ya obtuvieron alguna banca por el resto que les queda y los partidos que no obtuvieron ninguna banca por el total de sus votos). En esta operación los votos restantes de cada partido son en orden decreciente:
- Salle: 65.796
- Frente Amplio: 64.703
- Manini: 60.549
- Mieres: 41.618
- Partido Nacional: 35.658
- Lust: 11.862
- Asamblea Popular: 10.102
- PERI: 9272
- Partido Colorado: 5237
- PCN: 3183
- PAR: 1908
En un mundo justo (o por lo menos en un sistema de representación proporcional “integral”) esas cuatro bancas le deberían tocar a los cuatro primeros de la lista de votos restantes: una banca a Salle, una banca más al FA y luego una a Manini y otra a Mieres. O sea que el resultado final sería:
- Frente Amplio: 14 bancas.
- Coalición Republicana: 15 bancas que se dividen PN: 8 bancas. PC: 5 bancas. Manini: 1 banca y Mieres: 1 banca.
- Salle: 1 banca.
De esta forma el partido que tuvo el 46% de los votos (1.071.826) recibe el 46% de las bancas (46% de 30 = 13,8 = 14 bancas). Y el grupo de partidos que tuvo el 50% de los votos (1.162,147) recibe el 50% de las bancas (50% de 30 = 15).
Resta una banca que se adjudica al partido más votado de los “chicos” que no integran ninguna de las dos coaliciones (Salle, con 65.796 votos o sea 2,8%). Estos son los resultados de un sistema de adjudicación de bancas que respete la representación proporcional integral.
Adjudicación de bancas por el sistema D’Hondt adoptado por la ley electoral vigente en Uruguay
No obstante, nuestra ley electoral adoptó el sistema de D’Hondt, que establece otro régimen para la adjudicación de las bancas por una operación matemática que se denomina de “cocientes decrecientes”. Para adjudicar las bancas calcula un cociente cuya fórmula es: V / (S+1). Ello corresponde a: V = total de votos recibidos por el lema, S = total de cargos obtenidos hasta ese momento + 1.
Pero a partir de esa primera base de cálculo, debemos realizar otra serie de operaciones complejas. Antes de empezar la asignación de escaños se dibuja una tabla de tantas filas como número de escaños (en nuestro caso 30 escaños) y tantas columnas como número de partidos (en nuestro caso voy a tomar 6: FA, PN, PC, Salle, Manini y Mieres).
Se toman los votos de cada partido y se dividen entre el número de escaños obtenidos por cada uno a ese momento más 1.
En la adjudicación de la primera banca todos tienen un número igual al número de votos (dividido entre 1 da igual).
En la adjudicación de la segunda banca, el que ganó la anterior divide entre 2 (o sea la banca obtenida + 1). En la adjudicación de la tercera banca, el que ganó la primera divide entre 3 (2+1), los demás siguen compitiendo con su cociente completo hasta que alguno obtiene su primera banca y allí pasa a dividir entre 2. Luego de cada paso en esa operación, se comparan los cocientes que tiene cada uno y la banca la lleva el que tiene mayor cociente. Y así sucesivamente hasta que se adjudican todas las bancas.
Nuestro cuadro de la elección de octubre de 2024 quedaría así:
| Partidos: FA, PN, PC | |||
| Votos de cada partido: 1.071.826, 655.426 y 392.592 | |||
| Resaltados los votos del partido que obtiene cada banca | |||
| Escaño 1 | 1.071.826/1 | 655.426/1 | 392.592/1 |
| Lo gana el FA: | 1.071.826 | 655.426 | 392.592 |
| Escaño 2 | 1.071.826/2 | 655.426/1 | 392.592/1 |
| Lo gana el PN: | 535.913 | 655.426 | 392.592 |
| Escaño 3 | 1.071.826/2 | 655.426/2 | 392.592/1 |
| Lo gana el FA: | 535.913 | 327.713 | 392.592 |
| Escaño 4 | 1.071.826/3 | 655.426/2 | 392.592/1 |
| Lo gana el PC: | 357.275 | 322.073 | 385.685 |
| Escaño 5 | 1.071.826/3 | 655.426/2 | 392.592/2 |
| Lo gana el FA: | 357.275 | 322.073 | 196.296 |
| Escaño 6 | 1.071.826/4 | 655.426/2 | 392.592/2 |
| Lo gana el PN: | 267.706 | 322.073 | 196.296 |
| Escaño 7 | 1.071.826/4 | 655.426/3 | 392.592/2 |
| Lo gana el FA: | 267.706 | 218.475 | 196.296 |
| Escaño 8 | 1.071.826/5 | 655.426/3 | 392.592/2 |
| Lo gana el PN: | 214.365 | 218.475 | 196.296 |
| Escaño 9 | 1.071.826/5 | 655.426/4 | 392.592/2 |
| Lo gana el FA: | 214.365 | 163.856 | 196.296 |
| Escaño 10 | 1.071.826/6 | 655.426/4 | 392.592/2 |
| Lo gana el PC: | 178.637 | 163.856 | 196.296 |
| Escaño 11 | 1.071.826/6 | 655.426/4 | 392.592/3 |
| Lo gana el FA: | 178.637 | 163.856 | 130.861 |
| Escaño 12 | 1.071.826/7 | 655.426/4 | 392.592/3 |
| Lo gana el PN: | 153.118 | 163.856 | 130.861 |
| Escaño 13 | 1.071.826/7 | 655.426/4 | 392.592/3 |
| Lo gana el FA: | 153.118 | 131.085 | 130.861 |
| Escaño 14 | 1.071.826/8 | 655.426/5 | 392.592/3 |
| Lo gana el FA: | 133.971 | 131.085 | 130.861 |
| Escaño 15 | 1.071.826/9 | 655.426/5 | 392.592/3 |
| Lo gana el PN: | 119.081 | 131.085 | 130.861 |
| Escaño 16 | 1.071.826/9 | 655.426/6 | 392.592/3 |
| Lo gana el PC: | 119.081 | 109.237 | 130.861 |
| Escaño 17 | 1.071.826/9 | 655.426/6 | 392.592/4 |
| Lo gana el FA: | 119.081 | 109.237 | 98.148 |
| Escaño 18 | 1.071.826/10 | 655.426/6 | 392.592/4 |
| Lo gana el PN: | 107.182 | 109.237 | 98.148 |
| Escaño 19 | 1.071.826/10 | 655.426/7 | 392.592/4 |
| Lo gana el FA: | 107.182 | 93.632 | 98.148 |
| Escaño 20 | 1.071.826/11 | 655.426/7 | 392.592/4 |
| Lo gana el PC: | 97.438 | 93.632 | 98.148 |
| Escaño 21 | 1.071.826/11 | 655.426/7 | 392.592/5 |
| Lo gana el FA: | 97.438 | 93.632 | 78.518 |
| Escaño 22 | 1.071.826/12 | 655.426/7 | 392.592/5 |
| Lo gana el PN: | 89.318 | 93.632 | 78.518 |
| Escaño 23 | 1.071.826/12 | 655.426/8 | 392.592/5 |
| Lo gana el FA: | 83.318 | 81.928 | 78.518 |
| Escaño 24 | 1.071.826/13 | 655.426/8 | 392.592/5 |
| Lo gana el FA: | 82.448 | 81.928 | 78.518 |
| Escaño 25 | 1.071.826/14 | 655.426/8 | 392.592/5 |
| Lo gana el PN: | 76.599 | 81.298 | 78.518 |
| Escaño 26 | 1.071.826/14 | 655.426/9 | 392.592/5 |
| Lo gana el PC: | 76.599 | 72.825 | 78.518 |
| Escaño 27 | 1.071.826/14 | 655.426/9 | 392.592/6 |
| Lo gana el FA: | 76.599 | 72.825 | 65.432 |
| Escaño 28 | 1.071.826/15 | 655.426/9 | 392.592/6 |
| Lo gana el PN: | 71.455 | 72.285 | 65.432 |
| Escaño 29 | 1.071.826/15 | 655.426/10 | 392.592/6 |
| Lo gana el FA: | 71.455 | 65.542 | 65.432 |
| Escaño 30 | 1.071.826/16 | 655.426/10 | 392.592/6 |
| Lo gana el FA: | 66.989 | 65.542 | 65.432 |
| Bancas totales: | FA: 16 | PN: 9 | PC: 5 |
El resultado final de reparto con el método D’Hondt es que el partido que tuvo el 46% de los votos obtiene 16 bancas, o sea el 53.3%. del total de 30 bancas en el Senado. El grupo de partidos que tuvo el 50% de los votos obtiene 14 bancas, o sea solo el 46.6% (total 30 bancas y 99,99%).
Los partidos “chicos”: Salle (65.796 votos), Manini (60.549) Mieres (41.618 votos) y Lust (11.862 votos) no logran ninguna banca.
En cuanto a los blancos, colorados, cabildantes, independientes y constitucional-ambientalistas, se podría decir que la culpa es de ellos por no votar dentro del mismo lema. Si lo hubieran hecho, la “trampa” del sistema D’Hondt hubiera pesado a favor de ellos y no en contra.
Esto es injusto, pero el sistema está expresamente diseñado para perjudicar a los partidos “chicos” que hubieran merecido una banca en un régimen de proporción proporcional integral y, sin embargo, quedan excluidos. Y más injusto aún es que el lema más votado, que recibió solo el 46% de los votos, se llevó el 53,3% de los escaños.
CONCLUSIONES
1. El sistema favorece al lema que tuvo más votos y se le otorgan más bancas que las que le corresponderían en un régimen de representación proporcional integral.
2. El sistema es incomprensible para el común de los votantes, así que nadie se queja.
3. Por lo menos, nadie se queja entre los partidos con perspectivas de ganar: todos cuentan con tener esa ventaja si son el partido con más votos en la primera elección (si la Coalición Republicana hubiera votado bajo un mismo lema, esa ventaja le hubiera tocado a ella).
4. El argumento histórico para este sistema siempre fue asegurarle la gobernabilidad al partido más votado. Históricamente, con elecciones en una sola vuelta, el partido más votado era, además, el que ganaba la Presidencia (iba para el candidato más votado del lema más votado), pero eso dejó de ser cierto cuando adoptamos el balotaje y la elección del presidente en la segunda vuelta.
5. Dado que el artículo 95 de la Constitución establece que “los senadores serán elegidos por el sistema de representación proporcional integral”, el sistema es inconstitucional.
6. La declaración de inconstitucionalidad de una ley es competencia de la Suprema Corte de Justicia.
7. Pero para que eso pase, alguien que se considere lesionado en un interés directo personal y legítimo tiene que interponer un recurso de inconstitucionalidad.
8.- Dudo mucho que la Suprema Corte de Justicia se anime a declararlo, pero en todo caso Salle, Manini y Mieres son los que deberían interponer el recurso.
TE PUEDE INTERESAR:
