Los hombres, en sus actos de venganza, dan muy a menudo el ejemplo de terminar con esas leyes generales a las que todos por igual podemos acudir en busca de nuestra salvación en la adversidad.
Tucídides, 426 a.C.
Nunca deberemos restringir la libertad de pensamiento en Estados Unidos. Sí podemos y debemos restringir la conducta y la acción. En lugar de la “educación progresista”, nuestro sistema escolar democrático debe inculcar, desde el jardín de infantes, la necesidad de limitar toda conducta e instinto humanos por medio de la ley objetiva. Sólo así podremos asimilar las reglas decentes del juego como un hábito inquebrantable. Por “ley” no me refiero a todas las leyes existentes. No todas son necesariamente buenas. Por “ley” entiendo la vía legal como el camino hacia cualquier objetivo que busquemos; me refiero a ella como una forma de vida. Este camino es necesariamente un prerrequisito de la libertad. En este sentido, la ley debe pisotear sin piedad a los individuos, las naciones, las clases. Debe pisotear con insensible y sublime indiferencia sus intereses económicos –sí, incluso sus intereses económicos– y sus “sanos instintos de raza”. Los liberales de alma blanda están demasiado dispuestos a decir que un infractor de la ley “tiene buenas intenciones”, que su corrupción se debe a su entorno social y a sus malas compañías; hablan demasiado de su honesto fanatismo, de su honesta falta de conciencia de la ley. Hoy en día, tal calificación conduce a poner demasiado énfasis en el lado más irrelevante de la cuestión: el lado personal.
Demasiado a menudo se da por sentado que el que “no tiene” está automáticamente exento de todas las leyes eternas de la humanidad, ya sea una nación, una clase económica o un individuo que “no tiene”. A los que somos lo suficientemente anticuados como para llamar crimen a un crimen se nos tacha de belicistas o hipócritas o crédulos de la propaganda. Obviamente, la cuestión más relevante es simplemente si se está infringiendo o no la vía legal. De hecho, esos pocos grupos lo suficientemente fuertes como para llevar a cabo con éxito una revolución violenta son también (casi invariablemente) lo suficientemente fuertes como para cambiar las reglas legalmente para adaptarlas a su nuevo juego.
Peter Viereck, en “But I’m a Conservative! “(¡Pero yo soy un conservador!), publicado por The Atlantic en su número de abril de 1940.
Las instituciones arraigadas son el freno a los sueños racionalistas de la ideología
Hoy nos cuesta creerlo, pero en otros tiempos los estadounidenses no utilizaban a menudo el término “conservador”. El gran teórico político de Harvard Louis Hartz llegó incluso a afirmar que en Estados Unidos no existían conservadores. Todo esto empezó a cambiar en 1940, cuando la revista Atlantic Monthly pidió al estudiante de Harvard y futuro poeta ganador del Premio Pulitzer Peter Viereck que escribiera un artículo defendiendo el liberalismo. En lugar de eso, les envió un artículo titulado: “¡Pero yo soy conservador!”. En su artículo, Viereck abogaba por un conservadurismo humanista en la tradición de Edmund Burke y John Adams. Su defensa de la filosofía conservadora resultó ser un gran éxito y dio lugar a un renacimiento de la erudición conservadora en Estados Unidos. Sin embargo, Viereck pronto entró en conflicto con el floreciente movimiento político conservador. Hizo todo lo posible por oponerse a lo que consideraba el capitalismo doctrinario del fusionismo y el traqueteo nacionalista. Aunque al final no tuvo éxito en su oposición, la visión alternativa del conservadurismo de Viereck tiene mucho que ofrecer a nuestro profundamente dividido presente moderno.
En su ensayo del Atlantic, así como en una serie de libros sobre la historia del pensamiento conservador, Viereck sostenía que el conservadurismo bien entendido no es una lista rígida de principios políticos, sino una actitud basada en la apreciación de la naturaleza decaída de la humanidad. Como le gustaba decir a menudo, el conservadurismo es el concepto del pecado original trasladado a nuestra vida cotidiana. Si los humanos somos seres falibles, se deduce naturalmente que no se puede confiar plenamente en nosotros para responder a cualquier cuestión filosófica apremiante. Esto no quiere decir que Viereck pensara que el conservadurismo es simplemente nihilismo, sino que comprendía que los seres humanos tienen muchas más probabilidades de equivocarse que de acertar.
Como resultado de esto, los conservadores deberían detestar todas las ideologías, todas las visiones que profesan una explicación absoluta de cómo funciona el mundo y cuál debería ser el futuro de la civilización. Como expresó Viereck en una ocasión: “Es engañoso que el ‘conservadurismo’ contenga el sufijo ‘ismo’. No es un ismo; Adams, Burke y Tocqueville detestaban todos los sistemas, todas las ideologías. Es una forma de vivir, de equilibrar y armonizar, no una ciencia, sino un arte”. Aunque el conservadurismo puede no ser un verdadero “ismo”, Viereck sostenía que ciertos principios filosóficos se derivaban naturalmente de su forma de ver el mundo. Lo primero y más importante es la preferencia por lo que Viereck llamaba “arraigo”. Con ello se refería a las instituciones intermedias –familia, iglesia, sindicato, etc.– que nos vinculan a un lugar y frenan nuestras pasiones egoístas. Estas instituciones moderan nuestras inclinaciones individualistas, proporcionan un firme freno al poder del Estado y, quizá lo más importante, dan a las personas el espacio que necesitan para prosperar genuinamente. Las instituciones arraigadas se oponen a los sueños racionalistas de la ideología. Aunque no siempre tengan sentido si se juzgan desde la razón pura, se ha demostrado que las instituciones arraigadas han demostrado funcionar y, por ello, se han integrado en tradiciones culturales sagradas.
Jeffrey Tyler Syck, en American Conservative, 10 de agosto de 2023
TE PUEDE INTERESAR:
