A pesar del argumento generalmente aceptado en favor de la libre fluctuación de precios, cada tanto se dan condiciones que parecen requerir ciertos controles. Por ejemplo, si se verifica un monopsonio (monopolio de demanda) en el mercado laboral, como podría ocurrir con una empresa minera que opera desde un lugar aislado. Eso hace inviable la movilidad de los trabajadores, impidiendo que la demanda de trabajo se comporte en forma competitiva, lo que justificaría imponer un salario mínimo. Este sería un argumento a favor de poner un piso a los precios. Por otra parte, una perturbación exógena al mercado –el caso de un huracán (ndr: otro podría ser la pandemia)– puede amenazar con restringir severamente la oferta, haciendo que la demanda se dispare. En ese caso podría ser conveniente limitar los precios, poniéndoles un techo, evitando que sean remarcados abusivamente, sobre todo si el aumento de precios no servirá para expandir una oferta que se encuentra limitada por un shock exógeno al factor económico. Estos argumentos en contra de la libre fluctuación suponen que los mercados no son competitivos. En esas condiciones, incluso los economistas partidarios del libre mercado se muestran dispuestos a conceder a los filósofos morales que el argumento económico a favor de la libertad de precios no es generalizable a todas las situaciones. El caso canónico a favor de los controles de precios se presenta cuando una economía está de alguna manera “encerrada” y la oferta es fija (o en todo caso inelástica), situación en que se genera un problema de distribución de rentas. (ndr, este sería el caso del exceso de precios en algunos productos importados que componen la canasta de consumo básico de los uruguayos, donde a los efectos prácticos, la oferta internacional es infinita, pero sin embargo eso no se ve reflejado en una caída de precios y de márgenes en la cadena de comercialización).
Extraído de “Are Price Controls Fair?” (¿Son los controles de precios justos?), de David Schmidtz, publicado en el Supreme Court Economic Review (University of Chicago Press, Estados Unidos), Vol 23 (2016)
TE PUEDE INTERESAR
