La noción de crimen organizado constituye un punto de referencia central para el debate sobre política criminal en todo el mundo. Durante al menos dos décadas, desde la redacción de la Convención de las Naciones Unidas contra la Crimen Organizada Transnacional de 2000, existe un amplio acuerdo a escala nacional e internacional sobre la gravedad del problema, y cada vez hay más voluntad de cooperar más allá de las fronteras institucionales y jurisdiccionales en los esfuerzos por frenar el crimen organizado.
Sin embargo, sigue existiendo una gran incertidumbre sobre la naturaleza de la amenaza; y cuando se trata de pasos concretos, como la clasificación y priorización de las amenazas, la selección de objetivos y la elección de las herramientas adecuadas, parece haber un amplio margen para hablar con propósitos contrapuestos.
De hecho, parece haber un vacío conceptual bajo la superficie de un concepto que está bien establecido en la terminología política, profesional y pública, pero que solo vincula vagamente una miríada de imágenes, a menudo míticamente distorsionadas. Estos imaginarios están muy alejados de los fenómenos delictivos que, en su relativa simplicidad, se explican por sí mismos, como la venta de drogas, el robo de coches o el cobro de pagos por protección. Hay pocas posibilidades de clasificar estos fenómenos y, a través de un marco conceptual general, sistemático y exhaustivo, vincularlos al elevado concepto de crimen organizado.
En las secciones siguientes se intenta llenar un poco este vacío conceptual y esbozar lo que implica un mayor nivel de claridad conceptual para las estrategias que pretenden dirigirse contra el crimen organizado. El argumento principal es que el crimen organizado es un concepto que engloba una serie de facetas bastante diferentes de la realidad social, que no están necesariamente tan estrechamente relacionadas como sugiere el uso del término crimen organizado y que, respectivamente, exigen respuestas preventivas y represivas bastante diferentes.
Sin hacer las diferenciaciones necesarias, se argumenta, las estrategias contra el crimen organizado pueden resultar inútiles, equivocadas o incluso contraproducentes. El argumento que aquí se presenta incorpora tres pasos. En el primer paso, se revisa la historia y el significado del concepto de crimen organizado como tal. El segundo paso consiste en examinar sistemáticamente los fenómenos a los que se refiere el concepto de crimen organizado. En un tercer paso, del análisis sistemático se deducen enfoques preventivos y represivos específicos con vistas a los puntos y métodos de ataque adecuados.
Durante mucho tiempo se ha insistido en que no existe una solución única ni un enfoque universalmente válido para el problema del crimen organizado (Ploscowe, 1963). Esto se debe a la diversidad de los esquemas delictivos y de los mercados del crimen, a las diferencias entre los grupos de delincuentes y a las contingencias de los distintos contextos culturales, jurídicos, sociales, económicos y políticos. Esto implica que la concepción de respuestas al crimen organizado debe empezar por considerar dónde radica el problema: ¿Se trata de actividades ilegales específicas o de estructuras delictivas concretas?
Este ensayo intenta avanzar en dos argumentos interrelacionados. Uno de ellos es la necesidad de un enfoque analítico del crimen organizado.
El crimen organizado es un concepto paraguas que ha crecido históricamente impulsado por tres preocupaciones focales distintas relativas a la organización de los delitos, la organización de los delincuentes y la organización de las esferas sociales por parte de los delincuentes. Estas preocupaciones focales no ponen de relieve distintas caras de la misma moneda, sino que se refieren a fenómenos independientes que deben examinarse y comprenderse por derecho propio.
El otro argumento es que, en correspondencia con estas diferencias categóricas en el plano fenomenológico, las medidas que pretenden hacer frente al crimen organizado tienen que ser específicas para cada objetivo. Aunque existen algunas coincidencias, se aplican imperativos fundamentalmente diferentes, respectivamente, a las actividades ilegales, las estructuras delictivas y la gobernanza ilegal.
Del mismo modo, en un nivel inferior de abstracción, es necesaria una visión diferenciada. Por ejemplo, cuando la atención se centra en estructuras delictivas, las medidas preventivas y represivas deben tener en cuenta las diferentes funciones que pueden desempeñar esas mismas estructuras. Tal como las cofradías criminales que fomentan la confianza y la cohesión entre sus miembros o los gobiernos del hampa que ejercen el control sobre sus respectivos territorios presentan menos puntos de partida para las investigaciones criminales porque suelen estar implicados en actividades delictivas con una frecuencia mucho menor que los negocios ilegales.
Klaus von Lampe, profesor de Criminología, Escuela de Economía y Derecho de Berlín. Anteriormente fue profesor en el John Jay College of Criminal Justice de Nueva York. Sus intereses de investigación incluyen la historia conceptual y la teoría del crimen organizado, así como sus manifestaciones empíricas, incluido el comercio ilegal de cigarrillos y las estructuras de poder del hampa. Es autor, coautor y coeditor de numerosas publicaciones sobre corrupción y crimen organizado y transnacional. Por su libro Crimen organizado: análisis de actividades ilegales, estructuras criminales y gobernanza extralegal recibió el Premio a la Publicación Sobresaliente de la Asociación Internacional para el Estudio del Crimen Organizado.
TE PUEDE INTERESAR:
